El DOJ defiende el veto de Trump a tres medios: el acceso a la Casa Blanca es un privilegio
El Departamento de Justicia pide a un juez federal que no bloquee la prohibición de Trump a MS NOW, CNN y Politico para entrar a la Casa Blanca, alegando seguridad nacional y que no existe un derecho de los periodistas a ese acceso.
El Departamento de Justicia de Estados Unidos (DOJ, por sus siglas en inglés) pidió este martes por la noche a un juez federal que no bloquee el veto total del presidente Donald Trump a tres medios de comunicación para acceder a la Casa Blanca. En un escrito judicial, el departamento defendió su posición con una frase contundente: "El acceso a la Casa Blanca es un privilegio, no un derecho". Los tres medios afectados son MS NOW, CNN y Politico.
El veto se anunció el pasado viernes y la respuesta judicial no se hizo esperar: los medios presentaron una demanda el lunes. Todo se dirime ahora en el Distrito Federal de Washington D. C., donde el miércoles estaba prevista una audiencia por teleconferencia ante el juez Timothy Kelly —nombrado en su día por Trump—. En esa cita, el abogado de los medios expondrá sus argumentos para pedir al juez que impida al presidente mantener la prohibición mientras el caso sigue adelante.
El argumento central del DOJ es que Trump actuó movido por preocupaciones de seguridad nacional. Según el escrito, el presidente ha determinado que los demandantes han publicado información clasificada o sensible que afecta a la seguridad del país, por lo que tiene un interés "imperioso" en limitar el acceso a los terrenos de la Casa Blanca a aquellas organizaciones que no supongan ese riesgo. Además, el departamento sostiene que los periodistas no tienen un derecho amparado por la Primera Enmienda a entrar en la sede presidencial. Los medios, por su parte, aseguran en su demanda que el veto responde a una discriminación por punto de vista, es decir, que se les castiga por su supuesta ideología o perspectiva editorial.
Junto al escrito, el DOJ incluyó nuevas cartas dirigidas a cada uno de los medios, fechadas el martes, en las que se les da la oportunidad de rebatir la decisión inicial de vetarles y la base fáctica en la que se apoya. Esas cartas hacen referencia a artículos publicados por los medios que, según el departamento, habrían amenazado la seguridad nacional. El texto fija un plazo claro: los demandantes pueden presentar su respuesta hasta las 17:00 del viernes 25 de septiembre de 2026. Si no lo hacen, "esta decisión inicial será firme". Cabe señalar que, según la nota original del artículo, CNBC y MS NOW son divisiones de Versant Media.
En el fondo, el caso enfrenta dos formas de entender la relación entre el poder y la prensa: una que considera el acceso a la Casa Blanca una concesión revocable y otra que lo ve como una parte esencial de la labor informativa. La resolución del juez Kelly y la respuesta que den los medios antes del plazo del viernes marcarán el siguiente capítulo de un pulso que trasciende a estas tres redacciones.
El análisis de Salseo
- El eje jurídico del caso está en si el acceso a la Casa Blanca es un derecho o un privilegio. Si el juez acepta la tesis del DOJ, los medios tendrían que demostrar algo mucho más difícil: no basta con decir que el veto les perjudica, habría que probar que se les castiga por su línea editorial.
- Las cartas enviadas el martes son una jugada procesal, no un gesto de buena voluntad: trasladan la carga a los medios, que tienen hasta el viernes 25 de septiembre para rebatir los hechos. Si no responden, la prohibición queda firme automáticamente, sin necesidad de una nueva decisión presidencial.
- Para los medios afectados, perder el acceso a la Casa Blanca no es solo una cuestión de prestigio: es un problema comercial. Menos presencia en la sede presidencial significa menos exclusivas, menos material propio y, en el caso de un medio de suscripción como Politico, una propuesta de valor más débil frente a competidores que sí mantengan el acceso.
- El precedente es lo verdaderamente relevante a largo plazo. Si la doctrina de que el acceso es un privilegio revocable se consolida, cualquier futura administración —de uno u otro signo— tendría una herramienta muy potente para premiar o castigar a la prensa sin necesidad de cambiar ninguna ley. La señal a vigilar es si el juez concede o deniega la medida cautelar el miércoles.