Facebook, declarada culpable en Nuevo México de engañar a los usuarios por Cambridge Analytica
Un jurado de Nuevo México declara a Facebook responsable de engañar a los usuarios sobre su privacidad y de ocultar información en el escándalo de Cambridge Analytica. Ahora queda por decidir cuánto paga Meta.
Un jurado de Nuevo México declaró este viernes a Facebook culpable de engañar a los usuarios sobre las protecciones de privacidad de la red social. Tras un juicio de dos semanas en Santa Fe, los miembros del jurado también concluyeron que la compañía desinformó al público sobre las investigaciones relacionadas con los intermediarios de datos que siguieron al escándalo de Cambridge Analytica, y la consideraron responsable de más de dos millones de infracciones. Ahora es el juez quien debe fijar la cuantía: los abogados del estado piden la multa máxima permitida, 5.000 dólares por cada infracción.
El caso se remonta a una brecha de datos provocada por un test de personalidad de una aplicación de terceros que se instalaba dentro de Facebook. Ese cuestionario extrajo información de unos 87 millones de perfiles y la vendió a una consultora política, Cambridge Analytica, que la utilizó para lanzar anuncios segmentados. Entre los clientes de aquella firma, hoy desaparecida, estuvo la campaña de Donald Trump en 2016.
En su defensa, los abogados de Facebook sostuvieron durante el alegato final que las pruebas del estado estaban desfasadas y que, pese a haber tenido cinco años para reunir material, Nuevo México no había logrado encontrar más que un caso adicional de brecha de datos. La compañía ya acordó en agosto pagar hasta 18.000 millones de dólares para zanjar una demanda presentada por varios estados por cuestiones de seguridad infantil. Escondida en ese acuerdo de 130 páginas estaba la letra pequeña: Meta quedaba liberada de futuras responsabilidades derivadas de la brecha de privacidad de Cambridge Analytica, lo que dejó a Nuevo México como el único estado que ha seguido adelante con un caso por esta vía. Florida fue el otro estado que no firmó el pacto, alegando que no era lo bastante duro con Meta.
Nuevo México no es el primer frente en el que se cruza con la compañía. Este mismo año ganó sentencias por un total de 942 millones de dólares contra Meta en un juicio en dos fases sobre las protecciones de seguridad para menores. Además, el tribunal obligó a la empresa a implantar nuevas salvaguardas, como tecnología de verificación de edad y límites de tiempo de uso en sus plataformas.
Con este veredicto, Meta suma un frente judicial más a una lista que no deja de crecer y se queda sin el escudo que sí consiguió en el acuerdo multitudinario con otros estados. La pelota está ahora en el tejado del juez: la factura final dependerá de cómo se cuenten las infracciones, y ahí es donde está la verdadera incógnita para el inversor.
El análisis de Salseo
- La clave no es el veredicto, sino la aritmética: 5.000 dólares por infracción aplicados a más de dos millones de violaciones darían una cifra de hasta 10.000 millones de dólares, pero los tribunales rara vez aplican el máximo a cada caso. El dato que hay que vigilar es cómo decide el juez contar esas infracciones, porque ahí se juega el impacto real en las cuentas.
- Nuevo México es el único estado que puede perseguir esto porque el acuerdo de 18.000 millones de dólares firmado en agosto incluía una cláusula que liberaba a Meta de responsabilidad futura por Cambridge Analytica. Si este veredicto crea precedente, el blindaje que Meta creía haber comprado puede quedar menos sólido de lo que parecía.
- Meta está acumulando frentes legales en paralelo: los 942 millones que ya perdió en Nuevo México por la seguridad de los menores, el acuerdo multitudinario de hasta 18.000 millones y ahora esta condena. Lo relevante para el inversor es si estos costes se están convirtiendo en un gasto recurrente más, o si siguen siendo un riesgo abierto capaz de mover la tesis.
- La lectura contraria también tiene recorrido: Facebook defendió que las pruebas son antiguas y que en cinco años el estado solo encontró un caso más de brecha. El veredicto juzga hechos de 2018 y no cómo trata Meta los datos hoy, así que el golpe inmediato es más reputacional y jurídico que operativo, aunque llega justo cuando la compañía empuja su negocio de inteligencia artificial alimentado con datos de usuarios.