La batalla legal contra Meta: los estados logran unir fuerzas en un juicio histórico por la adicción de los jóvenes
Un grupo bipartidista de 29 fiscales generales de EE.UU. ha conseguido presentar sus demandas contra Meta en un juicio conjunto, acusando a la compañía de diseñar Instagram y Facebook para enganchar a los menores. El juez ha optado por una fórmula híbrida que permitirá juzgar tanto las leyes estatales como las federales, en un caso que podría cambiar el funcionamiento de las redes sociales y costar a Meta miles de millones en sanciones.
El juicio contra Meta (dueña de Facebook e Instagram) por supuestamente haber diseñado sus plataformas para enganchar a los jóvenes ya ha comenzado con un primer round ganado por los estados. Un grupo de 29 fiscales generales, tanto republicanos como demócratas, ha conseguido que sus demandas se juzguen en un único proceso, frente a la petición de Meta de celebrar varios juicios pequeños según las leyes de cada estado. La jueza Yvonne Gonzalez Rogers ha decidido una fórmula mixta: cuatro estados (Colorado, California, Kentucky y Nueva Jersey) verán sus reclamaciones estatales juntas, mientras que las demandas federales por violación de la privacidad infantil (COPPA) se tratarán de forma unificada para todos.
Para los estados, esta unidad es clave. Argumentan que el caso no se basa en detalles locales, sino en decisiones globales de Meta que afectan a jóvenes de todo el país. Por eso querían que los jurados escucharan una sola historia, sin dividir las pruebas. Los expertos legales señalan que, al ir juntos, los fiscales generales comparten costes y experiencia, además de proyectar una imagen de consenso. Es la misma estrategia que se usó contra la industria del tabaco y los opioides, y que permitió lograr acuerdos multimillonarios. El fiscal general de Kentucky, Russell Coleman, lo dejó claro: “Lo hicimos con el tabaco, lo hicimos con los opioides, lo haremos con Meta”.
Meta, por su parte, defiende que sus plataformas son seguras y que las acusaciones no tienen fundamento. Un portavoz de la compañía declaró que “los fiscales generales no ofrecen pruebas de que nadie en sus estados fuera engañado” y que los estados solo buscan “un pago desorbitado”. La empresa había intentado que los juicios fueran por separado, argumentando que las leyes de cada estado son diferentes y que un juicio conjunto dificultaría una defensa justa. Pero la jueza ha considerado que el modelo híbrido permite equilibrar ambas posturas.
El juicio durará varias semanas y, aunque la jueza decidirá finalmente el veredicto, ha nombrado un jurado asesor cuyas conclusiones servirán de guía. El resultado podría obligar a Meta a pagar miles de millones en multas y a rediseñar funciones como los algoritmos de recomendación o el sistema de notificaciones. Además, sentará un precedente para las reclamaciones del resto de estados que aún no se han juzgado. La demanda original, presentada en 2023, surgió de una investigación conjunta de varios estados sobre el impacto de Instagram y Facebook en la salud mental de los menores.
El análisis de Salseo
- La decisión de la jueza de permitir un juicio unificado, aunque parcial, es un revés para Meta. La compañía quería dispersar las demandas para reducir el riesgo de una condena global, pero ahora 29 estados presentarán pruebas comunes, lo que refuerza la narrativa de que el problema es sistémico, no puntual.
- El precedente de tabaco y opioides es clave: en esos casos, los estados actuaron juntos, acumularon pruebas de ámbito nacional y forzaron acuerdos históricos. Meta se enfrenta a un escenario similar, donde el coste de llegar a un acuerdo extrajudicial podría ser menor que el de un juicio prolongado y una posible sentencia multimillonaria.
- Aunque el juicio apenas empieza, la atención mediática y política es tan alta que el simple hecho de que los estados hayan logrado esta unidad ya supone una presión reputacional para Meta. Si el jurado asesor emite conclusiones adversas, la compañía podría verse forzada a negociar cambios en sus plataformas, incluso antes de un veredicto final.