Un jurado declara a Meta responsable de engañar a los usuarios en el caso Cambridge Analytica
Un jurado de Nuevo México considera que Meta engañó a los usuarios sobre cómo compartía sus datos con aplicaciones externas, el origen del escándalo de Cambridge Analytica. Ahora falta saber cuánto tendrá que pagar: la cifra podría llegar a miles de millones.
Un jurado del estado de Nuevo México ha declarado a Meta, la matriz de Facebook, responsable de haber engañado a sus usuarios sobre las protecciones de privacidad en un caso directamente ligado al escándalo de Cambridge Analytica. El veredicto llegó este viernes tras dos semanas de testimonios en un tribunal de Santa Fe, y los jurados concluyeron que la compañía dio una imagen falsa de cómo compartía los datos personales con aplicaciones de terceros. Además, consideraron que esa mala praxis afectó a toda la población del estado, más de 2,1 millones de personas.
Para entender de qué va el asunto hay que retroceder unos años. Cambridge Analytica era una consultora política que se hizo con datos personales de millones de usuarios de Facebook para lanzar publicidad política segmentada, sobre todo durante las elecciones estadounidenses de 2016 y el referéndum del Brexit. Los datos salieron de un test de personalidad llamado 'thisisyourdigitallife', una aplicación que usaron 270.000 personas pero que, al arrastrar también la información de sus contactos, acabó alcanzando a unos 87 millones de usuarios de Facebook en todo el mundo. La compañía supo que Cambridge Analytica había comprado esos datos en diciembre de 2015, pero no lo hizo público hasta abril de 2018, cuando un informante destapó el caso y estalló el escándalo político.
La pelota está ahora en el tejado del juez Francis Mathew, que será quien fije la sanción económica. La fiscalía general de Nuevo México pide la multa máxima permitida: 5.000 dólares por cada infracción. Multiplicado por una población de más de dos millones de habitantes, el resultado se iría a miles de millones de dólares. Meta ya ha anunciado que no está de acuerdo con el veredicto y que seguirá defendiéndose: sostiene que sus plataformas son espacios de libre expresión y que continuará protegiendo la información de sus usuarios.
El caso no llega en un momento cualquiera. A comienzos de este año, el estado ya ganó un fallo separado de 942 millones de dólares por cómo protege la compañía a los menores. Y en agosto, Meta aceptó un acuerdo de 18.000 millones de dólares con varios estados, centrado sobre todo en los daños a adolescentes y niños. Ese pacto, además, libraba a la empresa de responsabilidad por Cambridge Analytica en 48 estados. Nuevo México decidió no entrar en él y seguir con su propio proceso por su cuenta, y ahí está el resultado.
Para el inversor, la clave es que se trata de un riesgo legal que se va sumando en lugar de resolverse de golpe. La sentencia todavía no tiene cifra definitiva y Meta puede recurrir, así que el golpe inmediato es más reputativo y de incertidumbre que de caja. Pero el caso reabre una pregunta incómoda en plena fiebre de la inteligencia artificial: cómo consiguen y usan las tecnológicas los datos de sus usuarios, y hasta dónde están dispuestas a llegar las autoridades para ponerle precio a esos fallos.
El análisis de Salseo
- El mecanismo de la multa es lo que asusta: Nuevo México pide 5.000 dólares por cada infracción y el jurado ha dado por afectada a toda la población del estado, más de 2,1 millones de personas. Eso es lo que convierte una cifra que suena modesta en una factura potencial de miles de millones, aunque sea el juez quien tenga la última palabra.
- La lectura fina está en el acuerdo de 18.000 millones de agosto: ese pacto liberaba a Meta de responsabilidad por Cambridge Analytica en 48 estados, pero Nuevo México se quedó fuera a propósito. Es decir, la empresa no ha comprado una 'paz legal' completa y cualquier otro estado o demandante puede copiar la jugada y abrir su propio frente.
- El tema de fondo ya no es solo Facebook de 2018, sino cómo se recogen y se ceden datos de usuarios en la era de la IA. Cualquier negocio que entrene modelos con información personal mira este veredicto con el rabillo del ojo, porque marca hasta dónde puede llegar una autoridad estatal a la hora de castigar una gestión opaca de esos datos.
- Ojo con el matiz contrario: es una sanción estatal, no federal, y la empresa ya ha dicho que recurrirá, así que el impacto en caja puede tardar años en concretarse. Lo que de verdad mueve la tesis es la acumulación de frentes legales (942 millones por menores, 18.000 millones multestatal y ahora esto): un goteo que erosiona reputación y añade incertidumbre más que romper el negocio publicitario de un día para otro.