Meta logra una victoria temporal en el caso antimonopolio de Instagram Shopping
Una magistrada federal desestima las acusaciones antimonopolio contra Meta relacionadas con Instagram Shopping, aunque la startup demandante podrá intentarlo de nuevo. La victoria es real, pero temporal: el caso sigue abierto.
Meta Platforms (META) ha conseguido una victoria judicial temporal en una demanda antimonopolio relacionada con Instagram Shopping. Una magistrada federal de Estados Unidos ha desestimado las acusaciones de que la compañía usó su poder de mercado para perjudicar a una startup que competía con esa función. Según Reuters, la magistrada Virginia DeMarchi consideró que la demandante, la londinense Ollywan, esperó demasiado para presentar parte de sus reclamaciones y no aportó pruebas suficientes de que las acciones de Meta hubieran dañado la competencia. Eso sí, Ollywan tendrá la oportunidad de presentar una demanda enmendada, así que el caso no está cerrado.
La startup había lanzado en 2016 Winstag, un servicio que permitía compartir fotos etiquetando productos para generar ingresos por afiliación. Según su versión, su consejero delegado presentó el plan de negocio a directivos de Meta después de recibir garantías de confidencialidad. A partir de ahí, Ollywan sostiene que Meta añadió funciones similares a Instagram y utilizó su posición dominante para limitar la capacidad de Winstag de competir. Meta niega las acusaciones y responde que la startup intenta culpar a su éxito del fracaso de su propio producto.
La decisión se basa en dos motivos principales: el plaz y las pruebas. La magistrada concluó que Ollywan había esperado demasiado para presentar sus alegaciones y que no había demostrado que las acciones de Meta perjudicaran al mercado en su conjunto. Esa distinción es fundamental en los casos de competencia: que un rival salga perjudicado no significa automáticamente que la competencia en el mercado se haya deteriorado. El tribunal también determinó que la ley antimonopolio no impide a Meta hacer valer sus derechos de marca en relación con el nombre Winstag.
La batalla legal, por tanto, puede continuar: Ollywan tiene permiso para reescribir parte de su denuncia dentro de los límites marcados por el tribunal. Mientras tanto, Meta sigue con otros frentes legales abiertos. Esta resolución le da aire a corto plazo, pero no cierra del todo el capítulo.
El análisis de Salseo
- El punto clave es la distinción entre dañar a un competidor y dañar la competencia. La magistrada no dice que Ollywan no sufriera; dice que no demostró que Meta haya roto las reglas del mercado. El siguiente examen será ver si la demanda enmendada aporta pruebas de efectos sistémicos o se queda en 'me copiaron y me fue mal'.
- El plazo no es un tecnicismo: en derecho de la competencia, los plazos de prescripción juegan un papel enorme. Meta ha ganado tiempo con esta desestimación, pero como se permite enmendar la denuncia, lo que hay que vigilar es si el caso se vuelve a admitir y con qué argumentos.
- El argumento de Meta —'no copié, innové e integré'— es su mejor escudo. Los tribunales no castigan por sí solo que una gran plataforma añada funcionalidades similares a las de una startup; exigen prueba de intención monopolística y de efecto sobre el mercado. Esa es la dificultad estructural para los demandantes pequeños contra las big tech.
- Lectura contraria: la victoria es temporal y no despeja el panorama regulatorio de Meta. La compañía sigue expuesta a otros frentes legales e investigaciones, así que esta decisión no cambia la tesis de fondo sobre el poder de las plataformas; solo le da un respiro en este caso concreto.