Meta vs. Oracle: un inversor ve una IA sobrevalorada y en la otra una oportunidad

Meta y Oracle comparten una obsesión: construir toda la infraestructura posible para la inteligencia artificial. Lo que las separa es cómo pagan esa fiesta. Meta está financiando casi todo con la caja que genera su propio negocio, infraestructura que luego usa para sus productos y servicios. Oracle, en cambio, levanta capacidad de centros de datos contra compromisos ya firmados por clientes, que ayudan a sufragar la expansión con pagos por adelantado y otro tipo de acuerdos de financiación. Esa diferencia se ha vuelto clave ahora que el mercado mira con lupa el flujo de caja libre, la deuda y cuándo empezará a rentabilizarse tanto gasto.

El caso de Meta es el que más dudas genera al inversor que firma como The Alpha Analyst. El problema, según su análisis, es que el enorme desembolso en IA empieza a apretar la generación de caja antes de que las nuevas fuentes de ingresos asociadas hayan despegado. La compañía se gastó unos 51.000 millones de dólares en inversiones en el primer semestre del año y espera cerrar el ejercicio con un desembolso de entre 130.000 y 145.000 millones, así que queda muchísimo gasto por delante que podría llevar el flujo de caja libre a terreno negativo en la segunda mitad del año. Mientras tanto, su negocio publicitario sigue fuerte: los ingresos por publicidad crecieron alrededor de un 27%, con subidas tanto en el número de anuncios mostrados como en su precio. El problema es que los ingresos nuevos ligados a la IA todavía son pequeños: el resto de ingresos de su familia de aplicaciones (WhatsApp de pago y suscripciones, sobre todo) llegó a 1.000 millones de dólares en el segundo trimestre, un 73% más interanual, pero apenas supone en torno al 1,7% de la facturación trimestral total. A eso se suma que Reality Labs sigue perdiendo mucho dinero y que los gastos crecen mucho más rápido que los ingresos. El analista también duda de que el revuelo con el asistente de IA Muse pueda sostener la valoración actual sin una base enorme de suscriptores de pago. Su conclusión: vender.

Oracle presenta un escenario distinto una vez superado el asunto que inquieta a los inversores. La caída de su cotización ha venido sobre todo por el miedo a la deuda, al gasto de capital y al flujo de caja libre negativo, pero este inversor ve señales de que la carga financiera empieza a aliviarse. En su primer trimestre fiscal de 2027, sus obligaciones de rendimiento pendientes (los contratos ya firmados que todavía no se han facturado) subieron hasta unos 664.000 millones de dólares, y buena parte del último crecimiento viene de acuerdos que exigen menos financiación adicional por parte de la propia Oracle. De hecho, el gasto de capital neto (el que sale realmente de su bolsillo) se espera ahora en torno a 70.000 millones o menos, frente a un desembolso bruto de entre 90.000 y 95.000 millones. La demanda también aguanta: el uso de sus chips gráficos (GPU) rondaba el 98% y los clientes que renuevan capacidad antigua han aceptado precios bastante más altos. Con una cartera de contratos así, la compañía gana visibilidad sobre ingresos futuros. Sobre la mesa queda una deuda importante, pero el analista sostiene que la valoración ya la descuenta: cotiza a unas 10,7 veces su beneficio bruto operativo esperado (el llamado EV/EBITDA, una forma de medir si una acción está cara o barata en relación con lo que gana antes de intereses, impuestos y amortizaciones), por debajo de su media de los últimos cinco años. Si el gasto se estabiliza y la demanda se mantiene, hay margen para que el mercado revise esa valoración al alza. Su conclusión: comprar.

Lo curioso es que el consenso de los analistas prefiere a las dos. Tanto Meta como Oracle cuentan con una recomendación media de compra fuerte. El precio objetivo medio de Meta está en 800,90 dólares, lo que implicaría algo más de un 10% de subida a doce meses, mientras que el de Oracle, en 245,75 dólares, apunta a una revalorización cercana al 79%. Conviene recordar que lo expuesto aquí es la opinión de un inversor concreto, publicada con fines informativos, y no una recomendación de compra o venta.